भारत की आपराधिक न्याय व्यवस्था न केवल संस्थानों के संवैधानिक ताने-बाने में बल्कि पदाधिकारियों के मानस में भी समस्याओं से घिरी हुई लगती हैं. जैसे हमने महामारी के साथ जीना सीख लिया है, वैसे ही हमने ऐसी समस्याओं के साथ जीना सीख लिया है. जैसा कि प्रोफेसर एंड्रयू एशवर्थ ने कहा, "एक न्यायपूर्ण और सुसंगत आपराधिक न्याय प्रणाली लोगों की एक अवास्तविक अपेक्षा है".
आपराधिक न्याय प्रणाली की एजेंसियों पर कानून लागू करने, अपराध पर निर्णय लेने और आपराधिक आचरण को सुधारने का आरोप बार-बार लगता है. आपराधिक न्याय प्रणाली सुधारों में मोटे तौर पर  न्यायिक सुधार, जेल सुधार, पुलिस सुधार शामिल हैं. यह अनिवार्य रूप से सामाजिक नियंत्रण का एक साधन है. भारत में आपराधिक कानूनों का संहिताकरण ब्रिटिश शासन के दौरान किया गया था, जो कमोबेश 21वीं सदी में भी वैसा ही बना हुआ है.
लॉर्ड थॉमस बबिंगटन मैकाले को भारत में आपराधिक कानूनों के संहिताकरण का मुख्य वास्तुकार कहा जाता है. भारत में आपराधिक कानून भारतीय दंड संहिता, 1860, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 आदि द्वारा शासित है. पहली समस्या लंबित मामलों के निस्तारण की है. न्यायपालिका के समक्ष 4.4 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं. यह संभावना नहीं है कि यह समस्या जल्द ही दूर हो जाएगी.
दूसरा, नागरिकों के हाशिए पर पड़े वर्गों के लिए न्याय तंत्र दुर्गम है और शायद रहेगा. जैसा कि अमर्त्य सेन ने कहा, हमारी न्याय प्रणाली एक पारलौकिक संस्थागत दृष्टिकोण का अनुसरण करती है, जहां इस तरह की व्यवस्था से उभरने वाली दुनिया की परवाह किए बिना संस्थागत व्यवस्थाओं को ठीक करने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है. ऐसी दुनिया में, जहां क्षमता निर्माण के बजाय संस्थान निर्माण पर ध्यान केंद्रित किया गया है, समाज के कमजोर वर्गों का हाशिए पर होना अनिवार्य है.
तीसरा है पुलिस द्वारा सत्ता के दुरुपयोग की समस्या. जिस औपनिवेशिक मानसिकता के साथ संस्था का निर्माण किया गया था, वह अटल है. यह उस तरीके को निर्धारित और नियंत्रित करता है जिसमें पुलिस अपने कार्यों का मात्र निर्वहन करती है. अपराध नियंत्रण मूल्यों पर हमारा जोर भी सत्ता के इस तरह के दुरुपयोग को बढ़ावा देता है. यह आशा करना कि इस तरह का दुरुपयोग समाप्त हो जाएगा, केवल इच्छापूर्ण सोच है जब तक कि हम पुलिस व्यवस्था को रातों-रात पूरी तरह से बदलने के लिए तैयार नहीं हो जाते.
चौथा, अपराध की रोकथाम हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का एक काल्पनिक लक्ष्य है. कानून या पुलिस के माध्यम से अपराध की रोकथाम में शत-प्रतिशत सफलता प्राप्त करना एक अप्राप्य आदर्श है. शोध अध्ययनों से पता चला है कि उच्च दंड का अपराध दर कम करने पर अपराधों की रोकथाम पर  प्रभाव पड़ता है. इसी तरह, सामुदायिक पुलिस तंत्र और स्थितिजन्य अपराध रोकथाम जैसी पहलों का अभी तक कोई ठोस परिणाम सामने नहीं आया है.
पांचवां, अपराधियों के साथ व्यवहार अमल में लाना अभी बाकी है. कई विधि आयोगों और समितियों ने अपराधियों की सजा के गैर-हिरासत उपायों की सिफारिश की है, फिर भी इन्हें व्यवहार में लाना बाकी है. यहां तक कि जब हमारे पास जेलों की भीड़भाड़ की समस्या होती है, तब भी सरकारों द्वारा हिरासत में दंड को अधिक प्रभावी उपाय के रूप में देखा जाता है. छठा, विश्वसनीय राज्य प्रायोजित डेटा संग्रह, रखरखाव और विश्लेषण तंत्र की कमी है.
राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो का डेटा ऐसे डेटा संग्रह और विश्लेषण की सीमा को चिह्नित करता है, इनकी रिपोर्टों द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली की कई आधारों पर आलोचना की जा सकती है; पीड़ितों और आम आदमी द्वारा न्याय की धारणा को मैप करने के लिए राज्य द्वारा बहुत कम प्रयास किए जाते हैं. सरकारों और राज्य को यह भी नहीं लगता कि विश्वसनीय आंकड़ों की कमी है. हालांकि, आपराधिक कानूनों और आपराधिक न्याय में सुधार की सिफारिश की गई है कि ये समस्याएं समय और प्रयास के साथ दूर हो जाएंगी.

हमारा अनुभव बताता है कि यह सच नहीं है. इसके विपरीत, यह मान लेना चाहिए कि ये समस्याएं तब तक बनी रहेंगी जब तक कि संस्थागत, सामाजिक और व्यक्तिगत स्तरों पर एक साथ व्यापक परिवर्तन नहीं किए जाते.  इन समस्याओं को धारणा के रूप में स्वीकार करने से हमारे संस्थागत सुधारों और प्रतिक्रियाओं की योजना बनाने के तरीके पर अनुकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है. उदाहरण के लिए, यदि हम स्वीकार करते हैं कि हमारी संस्थागत व्यवस्था समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए न्याय तक पहुंच की गारंटी नहीं दे सकती है, तो हमारा दृष्टिकोण ऐसे वर्गों की आपराधिक न्याय प्रणाली में टैप करने की क्षमता के निर्माण की दिशा में बदल जाएगा.

इसी तरह, जब हम मानते हैं कि पुलिस द्वारा सत्ता का दुरुपयोग कहीं नहीं जा रहा है और पुलिस अधिकारियों पर केवल नैतिक दायित्व थोपने से समस्या का समाधान नहीं होगा, तब हम स्वतंत्र जांच प्रक्रियाओं के विकास के दायरे में आगे बढ़ सकते हैं और पुलिस अधिकारी गलत के खिलाफ कठोर दंडात्मक प्रतिबंध लगा सकते हैं. यदि हम स्वीकार करते हैं कि लंबित मामलों की समस्या इतनी बड़ी हो गई है कि हम 10 जन्मों में इन सभी मामलों का निपटारा नहीं कर सकते हैं, तो शायद हम आचरण को अधिक अपराधीकरण करने की अपनी प्रवृत्ति पर लगाम लगाने में सक्षम होंगे.

शोधकर्ताओं और सुधारवादियों द्वारा की गई कोई भी और सभी सिफारिशें इन समस्याओं को एक वास्तविकता मानने के बाद ही की जानी चाहिए. आपराधिक न्याय सुधार के उद्देश्य से किसी भी परियोजना को इसके बजाय उन समस्याओं को स्वीकार करना चाहिए जो हमारेसामने हैं.
तभी हम अपनी आपराधिक न्याय प्रणाली में समग्र सुधार कर सकते हैं. यदि न्याय प्रशासन अच्छा परिणाम देना चाहता है और न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे बड़ी तत्परता से कार्य करें.

निर्दोष व्यक्ति को तुरंत रिहा कर देना चाहिए और दोषी व्यक्ति को जल्द से जल्द सजा मिलनी चाहिए. मामलों में देरी की समस्या भारत में नई नहीं है, यह लंबे समय से अस्तित्व में है. सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि त्वरित सुनवाई आपराधिक न्याय का सार है और मुकदमे में देरी अपने आप में न्याय में इनकार का गठन करती है. भारतीय संविधान न्याय से संबंधित समस्याओं से निपटने के लिए कानूनी तंत्र प्रदान करने के लिए न्यायिक प्रणाली का कर्तव्य मानता है.

भारत में अदालतों में तय किए गए मामलों के लिए अलग-अलग स्तर हैं लेकिन बहुत से मामले लंबित हैं और लंबित मामलों की संख्या दिन-ब-दिन बढ़ती जा रही है. ऐसे मामलों के निपटान में तेजी लाने को प्राथमिकता दी जानी चाहिए और न्याय की पारदर्शी, वास्तविक समय तक पहुंच प्रदान करे. ताकि भारत में न्यायपालिका प्रणाली को अधिकारों की प्रहरी और ढाल होने की उम्मीद बनी रहे.